第21章 盗陵毁陵之谜 (第3/3页)
王立群提示您：看后求收藏（宜小说jmvip5.com），接着再看更方便。
回看汉文墓。
其中，“山河一易姓，万事随人去。白昼盗开陵，玄冬火焚树”四句即指秦始皇陵被盗一事。但是，盗掘人是谁，诗篇中并未交代。
白居易在著名的“新乐府五十首”中的《草茫茫》（作者自注：惩厚葬也）一诗也谈到秦始皇陵被盗掘一事：
草茫茫，土苍苍。
苍苍茫茫在何处，
墓中下涸三重泉，
下流水银象江海，
别为天地于其间，
一朝盗掘坟陵破，
可怜宝玉归人间，
奢者狼藉俭者安，
凭君回首向南望，
骊山脚下秦皇墓。
当时自以为深固。
上缀珠光作乌兔。
拟将富贵随身去。
龙椁神堂三月火。
暂借泉中买身祸。
一凶一吉在眼前。
汉文葬在灞陵原。
白诗和上述鲍诗一样，“一朝盗掘坟陵破，龙椁神堂三月火”到秦始皇陵被盗掘，至于盗掘人是谁，同样没有交代。
诗人作诗，不像学者考据，点到为止。
我认为，像鲍溶、自居易，作为诗人写诗，完全是抒其感慨，盗掘秦始皇陵的人是谁。我们姑且称之为无名氏吧。
二句只谈不会关注在项羽、“天下盗贼”、无名氏三种人之中，项羽盗掘说影响最大。
南宋朱熹的《纲鉴易知录》也说，“羽引兵西屠咸阳”，“掘始皇帝冢”。
由于班固、郦道元、朱熹都是中国文化史上的大家，他们说的话自然跟风者甚多。所以，项羽盗掘秦始皇陵之说得到了广泛的流传。但是，依据上面我们的考察，项羽盗墓之说是不可信的。
与盗掘说并行的还有另一种说法，即毁陵说。
最早记录毁陵说的是《汉书·刘向传》。这条文献我们前文已经引述：
项籍燔其宫室营宇，往者成见发掘。其后，牧儿亡羊，羊入其凿，牧者持火照求羊，失火烧其臧椁。自古至今，葬未有盛如始皇者也。数年之间，外被项籍之灾，内离牧竖之祸，岂不哀哉？
这条文献揭橥了一场有关秦始皇陵的毁陵事件。
刘向说，项羽烧了秦始皇陵的“宫室营宇”，去始皇陵的人都看见了始皇陵被盗的现场。后来又有放羊娃的羊走丢了，掉进了秦始皇陵，放羊娃为了寻找丢失的羊误人陵墓。放羊娃点火照明，意外失火，烧了地宫中的棺椁。
北魏地理学家郦道元的《水经注·渭水》在前文所引的“项羽入关发之（指始皇陵），以三十万人三十日运物，不能穷”之后，还有下面一句记载：“牧人寻羊烧之，火延九十日不能灭。”郦道元说，项羽盗掘始皇陵之后，放羊娃为了找羊，又因点火取光而误烧了始皇陵的地宫。
《艺文类聚》卷八十“火”部引《三辅黄图》日：“秦始皇帝葬骊山，六年之间，为项王所发。牧儿堕羊冢中，燃火求羊，烧其椁藏。”
《太平御览》卷八七一“火”部（四）引《三秦记》日：“秦始皇葬骊山，牧羊竖火失，烧之，三月烟不绝。”
李白《登高丘而望远海》诗日：“君不见，骊山茂陵尽灰灭，牧羊之子来攀登。盗贼劫宝玉，精灵竞何能？”
张九龄《和黄门卢监望秦始皇陵》诗日：“国为项籍屠，君同华元戮。始掘既由楚，终焚乃因牧。”
杜牧《过骊山作》诗日：“黔首不愚尔益愚，千里函谷囚独夫。牧童火人九泉底，烧作灰时犹未枯。”
尽管放羊娃误烧秦始皇陵之说流传极广，但是，此说疑窦丛生。
如果放羊娃可以掉入地宫，那么，肯定有一条通往地宫的通道。如果有这么一条通道，只有两种可能：一是自然塌陷形成，二是盗掘后留下的盗洞。
秦始皇陵前后经过近三十九年的持续修建，非常坚固，不大可能自然塌陷形成通道。另外，一座修建了几十年而且深埋于地下的地宫，也不可能留下一个通道让后人可以进入。
秦始皇陵被盗掘一说，我们在前文中已经作过详细的讨论，结论是：秦始皇陵被人为盗掘过的可能性非常小。如果没有被人盗掘，通往地宫的通道就不可能存在。所以，班固《汉书·刘向传》的毁陵说极不靠谱。
以上我们介绍了中国古代传世文献中有关秦始皇陵被盗、被毁的种种说法，并对这些说法作了剖析。
上一章我们介绍了现代科学探测证明秦始皇陵从未被人盗掘过，那么，史书记载的无论是项羽，还是“天下盗贼”、“关东贼”、无名氏，都是被冤枉的。而牧羊娃误入秦始皇陵一说，则纯属谣传。
最后，我们再提出一种佐证。
中国古代有一门重要学科叫金石学，专门记录铜器与石刻。如果秦始皇陵确实被后人盗掘过，古代的金石学著作中一定会有记载。可是，在中国古代的金石学记录中没有一件器物被确定出自秦始皇陵。
这恰恰证明秦始皇陵从来没有被人盗掘过。如果秦始皇陵曾经被盗过，不可能在两千多年的历史上不留下一点点痕迹。
秦始皇用如此奢侈的标准修筑了中国历史上最为著名的皇陵，并在神秘的地宫里埋下如此众多的宝藏，耗费了大量人力、物力、财力，只是为了自己身后的享乐。这样一位皇帝，在历史上会给后人留下怎样的评述呢？
![玄学真人秀[无限]](https://jmvip5.com/static/wucuo/nocover.jpg)
